Średnio-słaby styczeń w hotelach miejskich, oprócz Krakowa

Styczeń to generalnie najsłabszy miesiąc w hotelach miejskich. W tym roku na największych rynkach obłożenie wynosiło od 48 do 62 proc. i było zbliżone lub niższe w porównaniu ze styczniem 2025 r., poza Krakowem, gdzie było wyraźnie wyższe o 5,5 p.p. Różnice RevPAR-u mieściły się w granicy kilku zł, tylko w Krakowie – dzięki obłożeniu – wzrósł aż o 22 zł.

Na wyniki hoteli miejskich w styczniu i lutym duży wpływ mają ruchome terminy ferii, które wiążą się z niższym ruchem biznesowym. Szczególnie widoczne jest to w Warszawie. Ponieważ w tym roku mazowieckie ferie przypadły na styczeń, gdy rok wcześniej na luty, widać to było też po obłożeniu, które było niższe o 2,3 p.p. I chociaż średnie wzrosły o ok. 3 zł, to jednak RevPAR spadł o blisko 3 proc. Ale zapewne z kolei luty będzie nieco lepszy niż przed rokiem.

Natomiast krakowski rynek po części zawdzięcza swoje bardzo dobre wyniki właśnie terminowi mazowieckich ferii, bo zapewne część gości po drodze w góry lub powrotnej decydowała się skorzystać z uroków Krakowa. W styczniu tamtejsze hotele odnotowały aż o 5,5 p.p. wyższe obłożenie niż przed rokiem, choć przy cenach jedynie o niespełna 2 proc. wyższych, bo też i poniżej 60 proc. frekwencji RevPAR bardziej buduje się większą liczbą gości niż wyższą ceną. A RevPAR udało się osiągnąć aż o ponad 12 proc. wyższy, gdy inne rynki zanotowały spadki albo wzrost o 1 proc.

W Trójmieście obłożenie było niższe o ponad 2 p.p. – poniżej 50 proc. – ale mimo tego rynek trzymał cenę, która była wyższa o 13 zł niż przed rokiem (blisko 4 proc.). W efekcie RevPAR utrzymał się na zbliżonym poziomie ok. 168 zł.

We Wrocławiu styczeń był niemal identyczny jak rok wcześniej (co nie jest dla tego rynku dobrym prognostykiem): obłożenie o 0,6 p.p. wyższe, średnie ceny o 50 gr niższe, w efekcie RevPAR wzrósł o 1,1 proc. (1,6 zł). Najsłabszy w porównaniu z ub.r. był to miesiąc dla rynku poznańskiego, ponieważ RevPAR spadł o blisko 4,5 proc. (ale to 7 zł), mimo że obłożenie było nawet wyższe o 0,6 p.p., ale kosztem średniej ceny niższej aż o 16 zł (prawie 5,5 proc.). •