Sprostowanie do materiału ‘Seidorf Mountain Resort: kolejne postępowania restrukturyzacyjne i egzekucja

SPROSTOWANIE DO ARTYKUŁU „Seidorf Mountain Resort: kolejne postępowanie restrukturyzacyjne i egzekucja”

1. Nieprawdą jest, iż fundusz CVI wobec narastających zaległości SMR Sp. z o.o. skorzystał ze swoich uprawnień.

Ad. 1
Zdaniem SMR Sp. z o.o. na dzień poinformowania właścicieli o przejęciu udziałów w spółce Oliwski Dwór - przejętej znacznie poniżej wartości spółki tj. za kwotę 516.576 zł, spółka SMR Sp. z o.o. nie miała zaległości, tym bardziej narastających. Spółka oświadcza, że egzekucja wobec INWIND oraz jej właściciela została wszczęta przez CVI na podstawie — w ocenie Spółki — nieistniejącej wierzytelności. Niezwłocznie poinformowaliśmy o tym zarówno Komornika, jak i wierzyciela. Pismo w tej sprawie zostało wysłane do CVI w dniu 14.01.2026 r. Do chwili obecnej nie otrzymaliśmy stanowiska CVI. Zdaniem Zarządu działania CVI miały na celu wywarcie presji na właścicielach SMR oraz wymuszenie akceptacji transakcji sprzedaży aktywa Oliwski Dwór po cenie istotnie zaniżonej względem jego wartości rynkowej, na co INWIND jako właściciel nie mógł wyrazić zgody.

2. Nieprawdą jest, że Moderna Holding wyłożyła 25.000.000 zł w gotówce na zakup obiektu Dwór Oliwski

Ad. 2
Pod koniec grudnia 2025 r., bez uprzedniego powiadomienia, CVI sprzedało spółce Moderna udziały spółki Oliwski Dwór wraz z wierzytelnością z tytułu umowy pożyczki za kwotę 23 mln zł. Wbrew pojawiającym się sugestiom, w transakcji tej nie wystąpiła płatność gotówkowa — Moderna reguluje zobowiązanie wobec CVI obligacjami emitowanymi za jego pośrednictwem. W związku z faktem, iż przedwstępne umowy dotyczące sprzedaży nieruchomości należących do Oliwskiego Dworu Sp. z o.o. do Green House Development zostały napisane, uzgodnione i podpisane za zgodą CVI, a środki które spółka miała z nich uzyskać odpowiednio 35 mln zł + 20 mln zł wynosiły w sumie 55 mln zł, to zarówno okoliczności transakcji z firmą Moderna jak i środki dzięki nim pozyskane przez CVI, budzą poważne wątpliwości co do rzetelności i ekonomicznego uzasadnienia transakcji oraz jej rzeczywistych powodów. W związku z powyższym, działania CVI i Moderny — które zdaniem Spółki wyrządziły szkodę zarówno Seidorf Mountain Resort, jak i INWIND jako właścicielowi Oliwskiego Dworu — zostały zaskarżone do Sądu poprzez wniesienie pozwów o uchylenie przedmiotowych umów oraz uchwał.

3. Nieprawdą jest, iż istnieje jakikolwiek bunt Inwestorów CONDO

Ad. 3
Spółka stanowczo zaprzecza informacjom o rzekomym „buncie” inwestorów CONDO. Właściciele budynku Kazalnica zwrócili się do Spółki z propozycją zakupu części należących do SMR za kwotę 9 mln zł. Spółka na bieżąco współpracuje z właścicielami apartamentów w budynku Kazalnica, wspierając proces wydzielenia budynku z kompleksu Seidorf Mountain Resort. Spór dotyczy jedynie części inwestorów a z częścią właścicieli umowy zostały rozwiązane za porozumieniem stron. Obecnie około 40 / 130 inwestorów budynku Kazalnica pozostaje w trakcie negocjacji dotyczących:
• sposobu rozwiązania obowiązujących umów,
• zmiany operatora,
• rozliczeń finansowych,
• zasad opłatności za odkupienie części rekreacyjnych budynku należących do SMR

Seidorf Mountain Resort aktywnie wspiera proces wyboru nowego operatora. Na dzień 27.03.2026 r. zwołane zostało zebranie wspólnoty mieszkaniowej, podczas którego mają zostać podjęte uchwały dotyczące dalszego funkcjonowania nieruchomości. Spółka ściśle współpracuje z większością właścicieli lokali w budynku Kazalnica.

W związku z informacjami dotyczącymi rzekomych rozmów pomiędzy CVI a rozproszonymi inwestorami prywatnymi, które miałyby prowadzić do odsunięcia obecnych władz od zarządzania SMR w ramach postępowania sanacyjnego, informujemy, że:
Oba wnioski CVI o otwarcie postępowania sanacyjnego zostały oddalone przez Sąd. Ostatnie postanowienie w tej sprawie zapadło w dniu 06.02.2026

4. Zarzuty karne

Ad. 4
Nieprawdziwa próba połączenia działań inwestorów zmierzających do odsunięcia obecnych władz od zarządzania SMR Sp. z o.o. ze sprawą karną Krzysztofa Pleszewskiego. Połączenie tych faktów przez dziennikarza zmierza do zakwestionowania uczciwości, w prowadzonej przez spółkę działalności gospodarczej, Krzysztofa Pleszewskiego jako Prezesa Zarządu tej spółki. W tym miejscu należy dobitnie wskazać, iż Krzysztof Pleszewski nigdy nie miał zamiaru nie zwrócić pokrzywdzonym wpłaconych zaliczek, jednakże uzależnia to od wyroku Sądu Cywilnego. W sprawie toczy się proces cywilny. Sąd Cywilny odmówił pokrzywdzonym wydania wyroku z natychmiastową wykonalnością co oznacza, iż procedura sądowa nie została zakończona i nie można egzekwować wyroku. Aktualnie oczekuje się na orzeczenie Sądu Apelacyjnego. Ponadto SMR Sp. z o.o. jest właścicielem kilku apartamentów tożsamych z apartamentami pokrzywdzonych i w każdym czasie, co proponował zarząd spółki, pokrzywdzony może zmienić swoje stanowisko i zamiast środków finansowych uzyskać własność apartamentu. Zarzucanie więc Prezesowi działań niezgodnych z prawem stanowi pomówienie.

Prezes Zarządu
Krzysztof Pleszewski
Seidorf Mountain Resort Sp. z o.o.